RC VANNES

Sur le résumé sur le site du RCV : 

Mais à la suite d’une pénalité curieuse tapée par Hilsenbeck pour Popelin qui marque en coin, l’arbitre refuse l’essai.

Pourtant, rien n’empêche dans la règle ce type d’action.

donc, il devait être valable???

Fred 56 has written

Sur le résumé sur le site du RCV : 

Mais à la suite d’une pénalité curieuse tapée par Hilsenbeck po...

Le plus étonnant, c'est que l'arbitre accorde l'essai, car rien n'interdit effectivement de botter ainsi et qu'ensuite il revienne sur sa décision...je pense qu'à l'origine, Hilsenbeck a dû annoncer qu'il bottait en direction des perches, là oui, il ne pouvait plus botter vers Popelin, c'est la seule explication que je trouve à moins d'un autre éclaircissement.

Pour revenir au match, on retiendra cette courte victoire à l'arraché contre des charentais rugueux, difficiles à manoeuvrer, indisciplinés (c'est l'équipe qui a le plus de cartons depuis le début de saison je crois) mais qui méritent ce point de BD. 1ère mi-temps insipide, sans rythme, le banc vannetais a fait la différence en 2nde mi-temps et faut absolument que Popelin se remette dans le "droit chemin" car le dernier essai adverse est, à l'origine, pour lui.

patern has written

Le plus étonnant, c'est que l'arbitre accorde l'essai, car rien n'interdit effectivement de botter ...

autre explication possible, mais peu probable, qu'il considère que Popelin est parti avant que Hilsenbeck ne tire. Enfin, pas de conséquences à l'arrivée, heureusement que ça ne se joue pas sur les 3 points de cette pénalité. 

pour Popelin, je pense avoir été un des premiers ici à emettre quelques doute sur ses dégagements au pied. Ca prouve juste qu'il a une marge de progression et qu'il doit s'y atteler. Il a la longueur mais pas trop la mire (peut-être traumatisé par des ballons directement en touche) C'est aussi pourquoi j'aimerais voir ce que donne Rabut. Mais Popelin garde ma confiance pour l'instant, il fait aussi de bonnes choses, même si je ne suis pas fan de toutes ses tentatives de perforations qui ne marchent que rarement. Après il suffit d'une fois et il sera alors le héros du match (mérité). Même si ce n'est pas le même rôle et poste que n'a-t-on pas entendu sur Vulivuli qui ne faisait que rentrer dans l'adversaire...... 
hier son dégagement problématique est à la 70ème, pas de conséquence à l'arrivée, comme contre Colomiers. Pas sa meilleure période en ce moment, faisons lui confiance pour redresser la barre.  Dès vendredi pourquoi pas  !  Et en réception de chandelle et ballons haut, il est loin d'être mauvais et il y va franco, même si là aussi perfectible.  

patern has written

Fred 56 has written

Sur le résumé sur le site du RCV : 

Mais à la suite d’une pénalité curieuse tap...

Le plus étonnant, c'est que l'arbitre accorde l'essai, car rien n'interdit effectivement de botter ainsi et qu'ensuite il revienne sur sa décision...je pense qu'à l'origine, Hilsenbeck a dû annoncer qu'il bottait en direction des perches, là oui, il ne pouvait plus botter vers Popelin, c'est la seule explication que je trouve à moins d'un autre éclaircissement.

Pour revenir au match, on retiendra cette courte victoire à l'arraché contre des charentais rugueux, difficiles à manoeuvrer, indisciplinés (c'est l'équipe qui a le plus de cartons depuis le début de saison je crois) mais qui méritent ce point de BD. 1ère mi-temps insipide, sans rythme, le banc vannetais a fait la différence en 2nde mi-temps et faut absolument que Popelin se remette dans le "droit chemin" car le dernier essai adverse est, à l'origine, pour lui.

Bonjour amis Vannetais,

Je n'ai pas vu le match mais je l'ai suivi sur la Charente Libre. Vous parlez tous de l'essai refusé à Vannes mais quid des 2 essais refusés au SAXV? Pouvez-vous m'expliquer les raisons des refus.

Merci

Cordialement.

Tilouisdarouen has written

patern has written

Fred 56 has written

Sur le résumé sur le site du RCV : 

Mais à la suite d’une pé...

Le plus étonnant, c'est que l'arbitre accorde l'essai, car rien n'interdit effectivement de botter ainsi et qu'ensuite il revienne sur sa décision...je pense qu'à l'origine, Hilsenbeck a dû annoncer qu'il bottait en direction des perches, là oui, il ne pouvait plus botter vers Popelin, c'est la seule explication que je trouve à moins d'un autre éclaircissement.

Pour revenir au match, on retiendra cette courte victoire à l'arraché contre des charentais rugueux, difficiles à manoeuvrer, indisciplinés (c'est l'équipe qui a le plus de cartons depuis le début de saison je crois) mais qui méritent ce point de BD. 1ère mi-temps insipide, sans rythme, le banc vannetais a fait la différence en 2nde mi-temps et faut absolument que Popelin se remette dans le "droit chemin" car le dernier essai adverse est, à l'origine, pour lui.

Quand l'arbitre montre la direction des perches, tu ne peux plus la jouer à la main. Ce que Vannes a fait. Si le ballon avait pris la direction de la touche, on aurait joué cette dernière. Après j'ai un doute à savoir si la règle parle de fait d'anti jeu ou anti sportif, mais je ne crois pas. Pour moi, cet essai est valable et heureusement que Vannes a gagné sinon on n'en aurait parlé dans les chaumières pendant quelques semaines....Un essai construit de cette façon, c'est forcément l'idée d'un n°9, cest fourbe

Non non, il ne la joue pas à la main, il la tente et la rate volontairement et ça se transforme en passe décisicive, un peu comme si la pénalité avait tapé le poteau et soit revenue dans les mains du l'équipe attaquante qui marque ensuite, ça arrive de temps en temps, bref, ce qui m'interresse c'est l'avis d'un spécialiste ou d'un arbitre au niveau règlement. Je me suis amusé à découper la séquence vue à la TV : 

Maber16 has written

Vous parlez tous de l'essai refusé à Vannes mais quid des 2 essais refusés au SAXV? Pouvez-vous m'e...

On en parle mais c'est juste pour savoir si il était valide ou non. C'est un cas d'école et pour le moment, je n'ai pas trouvé de texte qui justifie le refus. Personne ne crie au scandale, c'est juste pour comprendre. Quant à la prestation du SA XV, tout le monde dit que vous meritiez la victoire. Pour moi, vous perdez sur vos fautes et notament la dernière (de Witt).

Essais refusés pour le SAVX ? Simplement parce que le ballon n'a pas été aplati, on peut remecier Burgaud sur la fin (même si ils ont fini par marquer). Peut-être une mémoire sélective mais sinon, pas grand chose à discuter, je pense. 
Il y a un problème en fin de mi-temps et debut de 2ème depuis 3 matchs. Bizarre. En même temps, on a l'impression qu'on va sombrer, mais ne panique pas, et ça se remet à l'endroit. Ca, c'est positif. 
On est tous conscient qu'il y a beaucoup de choses qui ne vont pas dans le jeu, mais positivons, on gagne, et les points négatifs ne se concentrent pas sur un match : quand la conquête va, le jeu au pied ne va pas, quand la conquête ne va pas, le botteur est top, etc ....... Il y aura sans doute un match où rien n'ira, mais il y a aussi de la place pour que tout cela s'améliore. 
Nous sommes à 4pts du bilan de la saison passée à la 15ème journée. Ne pas s'interdire de faire mieux, car il sera très dur de faire aussi bien que les 10 dernières journées de 2018-2019 

Jean-Luc has written

Tilouisdarouen has written

patern has written

Le plus étonnant, c'est que l'arbitre accorde l'essa...

Quand l'arbitre montre la direction des perches, tu ne peux plus la jouer à la main. Ce que Vannes a fait. Si le ballon avait pris la direction de la touche, on aurait joué cette dernière. Après j'ai un doute à savoir si la règle parle de fait d'anti jeu ou anti sportif, mais je ne crois pas. Pour moi, cet essai est valable et heureusement que Vannes a gagné sinon on n'en aurait parlé dans les chaumières pendant quelques semaines....Un essai construit de cette façon, c'est forcément l'idée d'un n°9, cest fourbe

Non non, il ne la joue pas à la main, il la tente et la rate volontairement et ça se transforme en passe décisicive, un peu comme si la pénalité avait tapé le poteau et soit revenue dans les mains du l'équipe attaquante qui marque ensuite, ça arrive de temps en temps, bref, ce qui m'interresse c'est l'avis d'un spécialiste ou d'un arbitre au niveau règlement. Je me suis amusé à découper la séquence vue à la TV : 

 

bizuth56 has written

en ce moment, on gagne sans être bon. Que de boulons à resserrer..... Paradoxal, on enchaîne les bo...

les espoirs de angoulême ont pris leur revanche : victoire pour eux 22-19. On voit que les clubs sont proches.

bizuth56 has written

les espoirs de angoulême ont pris leur revanche : victoire pour eux 22-19. On voit que les clubs so...

Tilouisdarouen has written

Non, il y a à nouveau une phase de poule qui donnerait :

Soyaux-Angoulême, Vannes, Nantes (ou Niort...

A priori, selon mes sources, le RC Vannes viendrait avec un petit mile supporters. Ce serait cool...Une invasion de Bretons. Dans les travées, je sens le troc entre des bouteilles de calva et de chouchen....

Tilouisdarouen has written

A priori, selon mes sources, le RC Vannes viendrait avec un petit mile supporters. Ce serait cool.....

A propos de la tentative d’essai sur la pénalité d’Hilsenbeck, je trouve cette idée plutôt intelligente. Ça met un peu de nouveauté dans un jeu parfois trop stéréotypé. Mais il faudrait savoir si la règle est respectée.

Tilouisdarouen has written

A priori, selon mes sources, le RC Vannes viendrait avec un petit mile supporters. Ce serait cool.....

Gilles@56 has written

A propos de la tentative d’essai sur la pénalité d’Hilsenbeck, je trouve cette idée plutôt intellig...

Gilles@56 has written

A propos de la tentative d’essai sur la pénalité d’Hilsenbeck, je trouve cette idée plutôt intellig...

bzh44 has written

Gilles@56 has written

A propos de la tentative d’essai sur la pénalité d’Hilsenbeck, je trouve cett...

Vu la réaction de Jean-no, pas sur que l'expérience sera reproduite. Sinon, pour Rouen du coup désormais, faudra voir si il y a des bretons parisiens qui font le déplacement (fort possible). Partant du morbihan, tu auras au moins entre 50 et 100 personnes. On veux vous entendre dans les tribunes.

Pour Fry normal qui a été salué, on l'attendais depuis le temps.