Réforme du 3° niveau : qu'en pensez vous ?

olivier has writtenIl faut arrêter de vouloir tout règlementer. Chacun a le droit d'avoir le budget qu'il veut, le prob...

toi qui svt jures par les USA sur divers sujets , tu devrais te rappeler ou savoir , qu'il n'y a pas plus réglementé que le sport pro au pays de la libre entreprise...........au nom d'un équilibre destiné à maintenir le spectacle et donc le business qui va avec !

ds chaque poule , grosso modo , un petit tiers prie pr ne pas être relégué , un tiers joue le ventre mou , et un gros tiers joue la qualif...........le problème c'est que quasiment dès le 7 septembre tt supporter sait à quel tiers son club appartient !!! tu parles d'une compét'!!!! qui peut me citer la dernière surprise parmi les relégués et parmi les invités du printemps ?

Le business, voilà qui résume bien l'évolution du rugby. Je suis persuadé que dans les années futures, la fédé créera une division pro intermédiaire entre Prod2 et Féd1.

les clubs st devenus des entreprises , soit ! perso ça ne me gêne pas si ces entreprises qui luttent sur un marché le font sur un pied d'égalité ou presque ........les joueurs de ST SULPICE sont au taf le lundi matin , ceux de NEVERS BOURG AIX sont en thalasso réparatrice et sous les doigts des kinés et masseurs après s'être levés à 10 h !!!! il faut être logiques et prudents surtout car un gars qui gratte tte la semaine tente de plaquer un gars qui soulève de la fonte 2h chaque jour , finira un jour par être dégouté du fossé entre les 2 parcours !!!! et je sais de quoi je parle , j'ai 2 membres de ma famille en structure de sport haut niveau , ac 3 h de sport journalier , tu constates sans problème la différence le dimanche ac leurs partenaires et adversaires qui s'entrainent slt 2 fois par semaine ....... La future organisation a au moins 2 mérites : 1) de tenter de réduire le fossé entre prod2 et féd1 2) de laisser ttes leurs chances aux autres pr conquérir le bout de bois ....et ça , c'est qd même le sel de tte compét' ...surtout en rugby avec ce parcours éliminatoire à chaque printemps retrouvé !!!!

PICARD-GIRARD has writtenles clubs st devenus des entreprises , soit ! perso ça ne me gêne pas si ces entreprises qui luttent...

+1

PICARD-GIRARD has writtenLa future organisation a au moins 2 mérites : 1) de tenter de réduire le fossé entre prod2 et féd1 2...

Tout à fait, cela redonnera de l'intérêt au titre de Fed 1. En effet qui se souvient duquel des deux promus a été Champion de France ? Le Graal actuel ce n'est pas le bout de bois mais la seule finale. Jouer le titre peut être un objectif valorisant pour les clubs n'ayant pas les moyens ou les structures pour viser le niveau Pro, un palier intermédiaire en quelque sorte. On a parfois l'impression ici qu'il n'y a en fed 1 que 5 ou 6 clubs et une trentaine de laissés pour compte. Une division, ce ne sont pas seulement les promouvables dans celle du dessus c'est aussi ceux pour qui une 4° place est un objectif, ceux pour qui une 8° place en avril constituera un aboutissement et aussi ceux qui vivent une belle aventure un peu douloureuse avec le groupe qui a obtenu une place dans ce qui est l'élite du rugby fédéral.

La formule en vigueur il y 4 ou 5 ans était pas mal, et avait le mérite d'assurer un minimum de 13 matchs dans la saison. Au départ, 6 poules de 8 équipes et une 1ère phase de championnat calquée sur la formule actuelle. Ensuite, les 4 premiers de poules qualifiés pour le Jean Prat avec les deux finalistes en proD2. Les équipes classées de 5 à 8 disputent des plays-downs avec 2 descentes par poule. Evidemment, il faut après moduler en F2. Tu joues donc 13 matchs sur 7 mois Alors qu'actuellement, tu payes les joueurs 12 mois (contrat FFR des joueurs de F1) et tu joues 6 mois !!! C'est intenable économiquement. Les clubs de F1 vont exploser financièrement. Ou alors il faut 4 poules de 12, ce qui améliorerait (un peu) la situation. La formule de l'an prochain (clubs "autorisés" et "non autorisés") à jouer la montée en Prod D2 est grotesque. Il y a les riches et les pauvres !!! C'est comme au Théâtre, les bourgeois dans les loges et les manants au parterre...

Listons les points noirs de la formule actuelle et voyons comment les corriger , ensuite on examinera comment passer de féd1 à prod2 sans faire quasi systématiquement l'ascenseur , c'est à dire examen des obstacles et anomalies de fonctionnement Le fait de ''cadrer'' des exigences pr monter en prod2 est une mesure de bon sens , il ne faut plus rêver , le sportif ne suffit plus pr tenir son rang , ns sommes ds l'ère pro , les clubs sont des entreprises

Justement, si les clubs sont des entreprises, pourquoi leur donner l'autorisation avant d'avoir accompli le sportif ? C'est contraire à toute règle économique. Nous savons très bien que des partenaires arrivent lorsque la montée est acquise. Les partenariats existants sont renégociés aussi à ce moment. La FFR essaye d'inventer un système économique basé sur aucune logique. Rappelons aussi que les décideurs de la FFR n'ont pas les compétences de gestion d'entrerprise pour la plupart, ni celles de gestion de projet. Il suffit de regarder leur cursus.

Olivier le sportif ce n'est pas QUE le terrain et le fric il y a aussi tout ce qu'il y a autour et la liste des critères a remplir est plutôt longue et complète : [url]http://www.ffr.fr/index.php/ffr/documentation/publications_officielles/avis_hebdomadaires/avis_hebdomadaire_n_986[/url] C'est justement pour éviter les casse-gueules du type CASE voire Chalon où "les partenaires devaient suivre" que ce truc a été pondu.

Et si la solution n'était pas d'élargir la Pro D2? en la passant de 16 à 24 clubs par exemple? On sait tous que le championnat de F1 est faussé, seuls 5-6clubs ont la capacité de le gagner. Quand l'an dernier tu te retrouves dans la poule de Lille-Nevers-Massy quelles peuvent être tes ambitions? Quand tu montes en D2 le 10 juin comment tu fais pour construire un groupe compétitif? Il en va de même pour les clubs qui montent en F1, souvent ils galèrent, doivent changer de statut et vivent des saisons difficiles.

BROUSSARD a tt à fait raison , le cadre préalable permet d'éviter les plans tirés sur la comète par certains qui bousillent un club en moins de 2 ans !! Ca permet surtout d'ouvrir les yeux à certains sur le chemin à parcourir pr atteindre la 1ère marche .......une analyse sereine , lucide et de bon sens dictée par un pointage précis des éléments à fournir et justifier , une étude de marché tt simplement , n'autorise plus les rêves les plus farfelus ! et heureusement !

Broussard has writtenOlivier le sportif ce n'est pas QUE le terrain et le fric il y a aussi tout ce qu'il y a autour et l...

Mais tu auras toujours le même problème. Les partenaires s'engageront uniquement si le club monte. Si le club ne monte pas, ce sera à nouveau des sainté ou des chalon. Le pire c'est que les critères préalables vont pousser certains clubs à prendre plus de risques. A l'arrivée, mêmes problèmes...

FED1 Une compétition trop inégale par la distorsion des budgets (Nevers plus de 5 M , St Sulpice , surement moins de 1 !) et donc des moyens humains et matériels Un calendrier délirant ac concentration puis dilution des dates Une forme de compétition qui ne prépare pas à l'échelon supérieur Enfin , système injuste qui fait que les promus de féd 1 achèvent leurs parcours la me^me semaine ou presque que les prod2 entament leur prépa pr la saison à venir .........

non , le futur système évitera je pense les rêves de grandeur et projets délirants car il faudra déjà répondre à nbre de critères aisément vérifiables et rien que cela en calmera certains , et ce avant même d'aborder le volet BUDGET

Désolé, mais je pense que vous êtes à côté de la plaque. Tout d'abord, il y a un pouvoir renforcé de la part de la FFR à autoriser ou non,un club à participer. Et comme nous le savons, les décisions de la FFR sont toutes subjectives et rarement sur des critères qu'elle a elle-même définie. Je peux vous citer plein d'exemples. Ensuite, c'est limité à 6 (les 6 meilleurs classés). Que faire si il y a 10 clubs qui remplissent les critères ? On en revient à ce que j'ai dit précédemment, les efforts d'investissements des clubs peuvent le mettre en danger si la FFR dit non ou s'il n'est pas dans les 6. Pour être dans les 6, il faut être soit premier, soit les 2 meilleurs seconds... Absurde, déloyal et injuste. Et quand on parle de 6, en fait on parle de 4, puisque 2 places seront prises probablement par les rétrogradés qui au courant de ce fait feront comme Colomiers ou Bourgoin. Pour le cahier des charges, la seule chose vraiment nouvelle est le centre de formation labellisé. Pour le reste on oblige les clubs à investir,notamment sur les contrats joueurs. Si vous regardez bien, la plupart des clubs de fédérale 1 remplissent 80% des critères demandés. Non, cette idée est mauvaise et comme tous les trucs pondus par la FFR, personne ne veut voir les effets pervers ou négatifs. Passer la pro D2 à 24 clubs, oui, ça c'est une bonne idée avec une autorisation de clubs semi-pros. Le rugby en France ne peut pas se permettre d'avoir 2 divisions entièrement professionnalisés.

déjà , il aurait fallu dire 8 clubs compte tenu des rétrogradés de prod2 qui n'auront pas gd mal à postuler (bien que ça sabre sérieux après une rétro et si DAX descendait ds 6 mois , pas certain qu'il serait en mesure de postuler au budget minimum.....) ensuite , il me semble que les 6 ''heureux élus '' sont connus au départ du championnat en septembre , [b]sous réserve [/b]qu'ils sortent ds les 16 qualifiés ......je n'ai pas le texte ss les yeux mais ds la synthèse faite par MIDOL , c'était ainsi décrit ...........

Sauf que s'il y en a 10, il va y avoir 4 malheureux, même s'ils sont qualifiés. Ce système est absurde et anti-sportif.

là je suis d'accord .......ce n'est pas normal que certains clubs en position éligible ne puissent concourir puisque ''interdit de départ '' en qque sorte.....et de plus , ds un dossier , quels points pèsent plus que d'autres ...........les pts sportifs , les points structure-admi , ou le point crucial BUDGET ?

Bref, encore une fois, c'est un mauvais système.