- Bilan du recrutement 25 - 26 , les réussites , les échecs…………..
- Comment expliquer la faible présence de certains joueurs sur les FDM………Stafford Okiné….par exemple……..
- Bilan sportif de la saison……….tous les data sont catastrophiques………..un pack manquant de densité………..une touche inexistante……une défense aux abonnés absents…….trop de branlées encaissées sans réaction…….
Pour répondre aux pertinentes questions de PG, j'y vais d'un avis qui est juste le mien…
Pour ce qui est du recrutement; j'aurais tendance à dire que sur le “plan individuel” on est sur un taux relativement élevé de réussite. Je pense à Corréa, Mupunga, Kardava, Templier, Forel, Broeders, Stringer, Quiros, Bakrour…Dans une moindre mesure Lamit au regret de l'avoir relativement peu vu en pleine possession, Ngandu pour sa fin de saison ( = progrès). En moins bien : 2 gros paris/échecs Gorge (mystery) et Batibasaga (les mensurations ne font pas le joueur). Et 2 “inadaptations”, Houston (pour ce qui est de Houston, j'aurais tendance à relativiser un peu; dans un passé récent remember Poet, Lacombe etc; les ratés en 10 ne furent pas moins coton !!!), Matavesi (pour moi le seul vrai gros gros raté, et il est de taille tant c'eût sensé être LE point d'ancrage au centre du terrain !!!).
Si on considère le seul ration réussites/échecs; on doit faire le constat que le recrutement 25/26 est plutôt un bon cru !!!! J'entends sur le plan individuel. (il y a nuance avec un constat plus global sur le plan de l'équilibre général, j'y reviendrais)
A mettre également au crédit du recrutement; le fait de ne pas avoir cédé aux sirènes du “nom ronflant”, du “CV pour le CV”, du joueur sensément confirmé mais en fin de parcours qui vient en villégiature, rien qu'en villégiature. D'autres s'y sont fait prendre autrement plus sans nécessairement tellement plus de réussite et bien souvent a quel coût ???????????
Bref, en synthèse, pour moi, le staff ne s'est pas planté (ou si peu) pour ce qui est du choix des hommes.
Si regret il doit y avoir en terme de recrutement, ce n'est pas tant en terme de niveau intrinsèque des recrues en tant que telles, qu'en terme d'équilibre général de l'effectif tel que finalisé. Un recrutement doit d'abord et surtout servir à ça !!!
Un recrutement doit d'abord servir à :
1/ habiller les postes en déshérence ( Ex : Les ailiers j'y reviens souvent. Quand tu en as juste 2 “véritables”- dont un en découverte de niveau- dans tout ton effectif alors que tu dois en aligner 2 à chaque feuille; pas besoin d'être grand clerc pour estimer que la saison risque d'être délicate sur ce poste)
ET 2/ se donner le loisir d'avoir des profils différents qui te donnent la possibilité de “reprofiler” ton jeu si le contexte l'exige !! (on a déjà eu cette discussion sur le caractère un peu “monoprofilé” sur pas mal de postes dans l'effectif…Ca t'offre certes des garanties en terme de continuité si un jeu maîtrisé se met en place MAIS, en contrepartie, ça ne t'offre pas de possibilité d'adaptation en cours de partie voire de réorientation plus générale si le jeu tel qu'envisagé ne trouve pas écho auprès des joueurs)
L'autre point négatif rapport au recrutement, tient au fait que le staff a trop tardé (voire n'a jamais osé véritablement franchir le cap parce que c'en est un que de substituer un nouveau venu à un mec installé depuis plusieurs années !!!!) à en faire des recrues des titulaires à part entière. Parce que oui, je crois que bcp des recrues auraient du croquer autrement plus de temps de jeu qu'un certain nombre de mecs qui ne l'étaient pas…Pour exemple : Des neufs noms de recrues de devant que je cite en début de post TOUS étaient pour moi des titus en puissance. Combien de fois on les a vus alignés de concert ???? Jamais…Parfois contraint c'est vrai, souvent par choix !!!!!!!!
Toutes les autres questions de PG, trouvent pas mal de réponses dans le présent constat….
MSI2189 msgmp