SAINT NAZAIRE VS ROMANS le retour

doudoo a écrit

demi de fermeture a écrit

Ravachol a écrit Je ne comprends pas très bien en quoi l' ancienneté au clu...

bon continu moi j’arrête, prends le relai bonne chance ...

Ah ça pour une bonne nouvelle, c'est une bonne nouvelle... Parce que tu commençais vraiment à être relou à force de rabâcher les mêmes litanies.

désolé .. :)

il y a effectivement un truc qui cloche quelque part, un truc qui manque. Comment expliquer à la fois le rejet de la réclamation de romans et l'admission de la réclamation du secrétaire Général, si dans les 2 cas c'est un problème de licence erronée ne correspondant à la situation réelle, régulière, de tous les joueurs concernés ? Si le fonds l'emporte sur la forme, ça devrait être pareil dans les 2 cas. Et effectivement on parlait bien de 5 joueurs dès le début, donc a priori 2+2+1. ON-NE-NOUS-DIT-PAS-TOUT !

astalavista a écrit

Wanda N a écritBonjour à tous, je suis nouvelle sur le forum. Si je peux me permettre . j'ai entendu...

Bienvenue sur le forum, le seul le vrai, l'incontournable, bref un tatoué. Ton pseudo m'interpelle, aurions nous l'honneur d'accueillir Wanda Noury, ex manager de l'EDF féminine et secrétaire générale de la fondation Albert Ferrasse ? Si oui, c'est un grand bonheur pour moi de pouvoir discuter avec une personne parfaitement au fait des us et coutumes de notre sport. Encore une fois, bienvenue.

C'est beaucoup trop d'honneur cher Monsieur .

Le Biérofrogue a écritil y a effectivement un truc qui cloche quelque part, un truc qui manque. Comment expliquer à la foi...

[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=601418chut.jpg][img]http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_601418chut.jpg[/img][/url]

ça rumine !!!!

demi de fermeture a écrit

Le Biérofrogue a écritil y a effectivement un truc qui cloche quelque part, un truc qui manque. Comm...

[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=601418chut.jpg]http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_601418chut.jpg[/url]

Pour le rejet de la réclamation romanaise c'est juste que nulle part il n'est écrit que l'on ne peut jouer avec plus de 2 licences C (par type de chômeur), la Fédé ([u]en principe[/u]) n'en délivre que 2 par club... les suivantes étant obligatoirement des licences RC. Le secrétaire général peut saisir la commission de toute irrégularité sans les délais et formes de la réclamation d'un club. Et, comme le précise l'éminent Ravachol l'attribution de ces licences est dépendante du statut du joueur a un moment donné et non de son ancienneté au club. Je ne sais pas s'il est possible de faire signer l'un de ses ex-contrats placé au chômage, je pense (et j'espére bien) que non. Mais reste à connaitre de la FFR ou du SNR les raisons qui ont mené à l'attribution de ces licences.

Je me demande dans quel merdier s'est foutu la Fédé avec cette affaire? Faisons un peu de "rugby fiction", sans prendre parti pour l'un ou pour l'autre, voyons ce qui peut arriver suite à l'appel qui doit être rendu demain. 1er cas de figure, la FFR déboute Saint Nazaire et maintient la victoire à Romans, les recours possibles pour Saint Nazaire sont légions (CNOSF ou TAS). 2ème cas de figure, la FFR décide qu'ils sont allés trop loin et donne la victoireà Saint Nazaire car ils l'ont obtenu sur le pré. Romans pourra logiquement dire qu'ils ont joué "cool" au retour car assuré de passer, en effet, sur le site officiel de la FFR ils ont annoncé avant le match la disqualification du SNR. Bref, dans les 2 cas on risque de partir pour un moment... Mais il ne faut pas que le LMR se retrouve piégé par cette histoire dans laquelle il n'est pour rien. On jouera celui que la FFR voudra mais on espère que le match ne sera pas à rejouer...

Dans les 2 cas, les clubs peuvent aller au CNOSF et au TA.

Oui donc c'est bien ce que je dis, ça risque de durer une plombe cette histoire...

Romans ne pourra pas se plaindre en disant qu'ils ont joué cool au match retour alors qu'un appel était en cours. Ils pourront se diriger vers le TAS ou le CNOSF pour l'application du règlement, mais pas parce qu'ils l'ont joué cool.

arno74 a écritOui donc c'est bien ce que je dis, ça risque de durer une plombe cette histoire...

ca peux durer jusqu'au 15 aout

Loïc22 a écritRomans ne pourra pas se plaindre en disant qu'ils ont joué cool au match retour alors qu'un appel ét...

Ils ne pourront rien faire du tout si il est prouvé que l'attribution de la lettre R sur la licence incriminée est une erreur et donc le règlement sera respecté. Et puis j'étais au match hier et je peux affirmer qu'ils n'ont pas joué "petit bras" bien au contraire.

allez st Nazaire arrêté de faire les beaux, romans c'est déplacé avec la B ce weekend, ils avaient aucun intérêt à blesser des mecs et encore moins prendre des cartons. Il était déjà en quart donc....

mentaliste a écritallez st Nazaire arrêté de faire les beaux, romans c'est déplacé avec la B ce weekend, ils avaient a...

Balaise Romans, ils se sont qualifiés en mettant la B toute l'année :lol:

arno74 a écritJe me demande dans quel merdier s'est foutu la Fédé avec cette affaire? Faisons un peu de "rugby fic...

sauf que romans ne peu dire on n'a joué cool, il savaient qu'il y avait appel ;)

Loïc22 a écrit

mentaliste a écritallez st Nazaire arrêté de faire les beaux, romans c'est déplacé avec la B ce week...

Balaise Romans, ils se sont qualifiés en mettant la B toute l'année :lol:

oui avec des licences r

mentaliste a écritallez st Nazaire arrêté de faire les beaux, romans c'est déplacé avec la B ce weekend, ils avaient a...

Oui, c'est ça, je crois même que c'était des jujus qui étaient sur le terrain, je souhaite sincèrement voir la belle équipe de Lille dimanche à St Nazaire, mais si par malheur la fédé vous donne le match, je rigole à l'avance de le prestation de ta B contre Lille, pense à amener des mouchoirs pour les courants d'air que voua allez prendre. :D

bruno1 a écrit

arno74 a écritJe me demande dans quel merdier s'est foutu la Fédé avec cette affaire? Faisons un peu...

sauf que romans ne peu dire on n'a joué cool, il savaient qu'il y avait appel ;)

Ils pourront en toute bonne foi arguer du fait que la Fédé avait tranché en disqualifiant de manière officielle le SNR. Et qu'en toute bonne foi également il était difficile de dire aux joueurs de ne pas jouer avec le frein à main. Mêne s'il y'a appel ils peuvent dire qu'ils étaient eux dans leur bon droit et pensaient (pour en avoir fait les frais la saison passée) que la décision ne pouvait changer...pas 2 poids 2 mesures...

arno74 a écrit

bruno1 a écrit

arno74 a écritJe me demande dans quel merdier s'est foutu la Fédé avec cette affaire? ...

sauf que romans ne peu dire on n'a joué cool, il savaient qu'il y avait appel ;)

Ils pourront en toute bonne foi arguer du fait que la Fédé avait tranché en disqualifiant de manière officielle le SNR. Et qu'en toute bonne foi également il était difficile de dire aux joueurs de ne pas jouer avec le frein à main. Mêne s'il y'a appel ils peuvent dire qu'ils étaient eux dans leur bon droit et pensaient (pour en avoir fait les frais la saison passée) que la décision ne pouvait changer...pas 2 poids 2 mesures...

Ce genre d'arguments n'est absolument pas recevable pour une équipe...

Loïc22 a écrit

arno74 a écrit

bruno1 a écrit sauf que romans ne peu dire on n'a joué cool, il savaient qu'il y avait...

Ils pourront en toute bonne foi arguer du fait que la Fédé avait tranché en disqualifiant de manière officielle le SNR. Et qu'en toute bonne foi également il était difficile de dire aux joueurs de ne pas jouer avec le frein à main. Mêne s'il y'a appel ils peuvent dire qu'ils étaient eux dans leur bon droit et pensaient (pour en avoir fait les frais la saison passée) que la décision ne pouvait changer...pas 2 poids 2 mesures...

Ce genre d'arguments n'est absolument pas recevable pour une équipe...

Je ne suis pas d'accord, en droit c'est recevable...si on informe mal ses "obligés" on en assume les conséquences... Si tu reçois un PV de 30 euros que tu payes, on ne peut pas te dire on s'est trompé c'était 150 euros... Là, on peut considérer que le contexte est plus ou moins semblable...